[한겨레신문 창간호]

많은 분들이 보도의 영역에서 언론의 정파성을 불가피하고 당연한 것으로 받아들이는 경향이 있다. 이런 현상은 진보나 수구 할 것 없이 나타나는 현상인데, 수구세력의 경우 자신들의 기득권을 지키는데 언론을 적극적으로 활용하고자 하는 요구가 있다는 측면에서 어찌보면 당연한 현상 이지만, 진보주의자라고 평가되는 사람들도 그런 생각을 하게 된 것은, 아마도 소수의 언론을 통해 독재정권과 수구 언론에 맞서왔던 우리의 역사와도 관련성이 높지 않을까 싶다.

나는 언론학자도 아니고, 언론에 종사하는 사람도 아니기 때문에 언론학의 입장에서 언론의 역할을 어떻게 규정하는 지는 잘 모른다. 다만 스스로 생각해 보건대, 민주주의가 국민에 의한 사회지배라는 것을 생각할 때, 언론의 역할은 '사실 전달', '이해관계의 파악', '국민간 의사소통의 보장'이라는 세가지 측면이 가장 중요하지 않나 하는 생각이 든다. 그 외, 교양과 계몽적 역할이 있지만 이것은 부수적인 것에 불과하다.('캠페인'이나 '계몽운동'같은 측면은 '정파성'이 광범위하게 허용되는데, 이것은 언론의 '문화 창조와 선도 기능'이라고 할 수 있다.) 

따라서, 언론의 정파성은 위에서 언급한 세가지 핵심적 역할을 충족 시키는 가운데 제한적으로만 허용되는 것이 당연한 것일 것이다. 만일, 사실보도의 과정에 '정파성'이 허용된다면, '사실보도'자체가 위협받는 사태가 발생하고 만다. 사실에 기반하지 않은 내용을 변변한 확인 과정도 없이 누군가의 일방적 주장에 기대어 보도하거나, 보도의 주요 내용이 '추측'을 전제로 하는 것이라면, 이는 '사실'을 전달한다는 언론의 기본적 역할을 다하지 못하는 것이 되고, '일방적 주장', '추측'이 사실을 대치함으로서 오히려 국민들이 잘못된 의식을 형성하도록 하는 심각한 결과를 가져오게 된다. 따라서 보도의 영역에서 정파성은 '어떤 사실을 보도할 것인가'하는 측면에서만 제한적으로 허용되는 것이다.

'이해관계의 파악' 즉, 논평은 '언론의 정파성'이 광범위하게 허용되는 분야라고 할 수 있다. 왜냐하면, 보도되는 '사실'과 관계되는 이해관계를 자기 정파의 측면에서 면밀히 파악하고, 이를 자신들의 독자에게 전달함으로서, 국민들이 사실로 부터 그와 관계되는 이해관계를 보다 효과적으로 파악하고 이해하도록 하는 것이 '논평'기능이기 때문이다. '이해관계'라는 것은 근본적으로 '~의 입장'을 전제하는 것이기 때문에 논평이 '정파성'을 띄는 것은 당연한 일이라고 할 수 있다.

'국민간의 의사소통'을 보장하는 것이 언론의 또하나의 중요한 역할이다. 국민들이 '사실'과 '그에 관한 이해관계'를 파악하고 나면 대화를 통해 이를 '조정'하고 문제를 궁극적으로 해결하는 과정이 필요하기 때문이다.  이것은 민주정치의 핵심이라고 할 수 있는 '여론 형성'의 최종 단계와 관련된 것이다. 따라서 '국민간의 의사소통'을 주관하는 언론이 정파성을 띄게 되면 '여론의 왜곡'이나 '조작'을 불러 올 수 있다는 측면에서, '국민간의 의사소통'과정에서는 언론이 그 정파성을 최대한 배제하는 것이 타당할 것이다. (무조건 '상대편'의 견해를 들어야 한다는 '절대적 균형주의'는 '소통의 대상'이라는 '주체'의 관점에서 볼 때 타당하지 않다. 한마디로 7명과 3명의 무게는 다르다는 것이다.)

위에서 간단히 검토해 본 바와 같이, 신문, 방송과 같은 언론의 정파성은 '어떤 사실을 보도할 것인가', '논평', '문화 창조'라는 측면에서만 제한적으로 허용되는 것이다. 그리고 '사실보도', '사실의 명확한 전달'은 '정파성 있는 논평의 전제'이다.

국민들은 언론의 보도와 논평을 통해 '사실'과 '이해관계'를 파악하고, 또한 언론을 통해서 '의사소통'을 하면서 그 이해관계를 조정하여 통합적 여론을 형성한다. 이것이 민주주의에서 언론이 가장 중요한 이유이며, 조중동 같은 수구 언론 뿐만 아니라 개혁적 언론 매체들에서도 '정파성의 남용'이 극복되어야 하는 이유이다.